股民权益谁来维护？

　　江苏旷达8月9日在深交所披露相关公告时，同时公告了独立董事、监事会、董事会相关决议的情况。三位独立董事联合发布的独立意见认为：“在认真审阅……有关文件及进行充分的尽职调查之后，发表独立意见如下……经交易双方协商确定，交易价格合理……”

　　股民“天天炒股”说：“所谓充分尽职调查的结果，却没有发现被收购对象经营数据出现‘乌龙’，这种尽职调查有何用处？上市公司的董监高官有没有忠实、勤勉履行职责？”

　　证监会颁布的《上市公司信息披露管理办法》第二条规定，信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。广东广强律师事务所律师吴杰臻指出，上市公司作为信息披露的主体，其信息披露公告存在前述混乱状况，董监高官的监督几乎全线失守，涉嫌误导股民，难辞其咎。

　　目前在沪深交易所开户的个人投资者近9000万人，其中50万元人民币以下投资者完成的交易约占股票交易总量的60%。中国证监会主席肖钢近日指出，信息不对称严重侵害中小投资者权益。让中小投资者充分享有知情权，公平获得应当公开的全部信息，是维护其合法权益的基本前提。

　　吴杰臻说，证监会应当加强对上市公司信息披露的监管，对于财务造假、信息披露有严重与事实不符或造成市场秩序混乱的上市公司，依法从严从重处罚，并应当认真调查其中是否存在操作市场、内幕交易等犯罪行为，予以严肃处理。欧甸丘

　　

　　江苏旷达(002516)今年8月收购青海力诺太阳能电力工程有限公司100%股权，复牌至今，股价上涨近20%。然而部分投资者却发现，江苏旷达就收购股权发布的公告及相关材料中，青海力诺的经营数据成了一本糊涂账，三个不同公告中相同报告期内的营业收入和净利润却出现数千万元的差异。江苏旷达自10月21日13时起临时停牌。

　　这些“乌龙”数据到底以哪个为准？新华社记者对此进行了调查。

　　三本“乌龙账”以哪个为准？

　　2013年8月6日，江苏旷达的全资子公司江苏旷达电力投资有限公司与山东力诺太阳能电力工程有限公司正式签署《股份转让协议》，山东力诺将其持有的青海力诺100%的股权转让给旷达电力，该协议自2013年8月6日起生效。

　　江苏旷达8月9日复牌，当日公布了多份关于收购青海力诺的公告。知情人士告诉记者，《关于全资子公司收购股权暨股票复牌的公告》、资产评估报告、审计报告中关于青海力诺的经营数据存在巨大差异，数据相互“打架”。从公告来看，在不同法律文件中，青海力诺的相同报告期内经营数据存在如下怪象：

　　一是，2013年1－4月的利润相差千万元，由亏损转盈利957.07万元。根据北京京都中新资产评估有限公司出具的京都新评报字(2013)第0108号资产评估报告书和致同会计师事务所出具的青海力诺审计报告，2013年1－4月青海力诺的净利润为－95.79万元，然而在《关于全资子公司收购股权暨股票复牌的公告》中，净利润为957.07万元。

　　二是，2012年度营业收入相差近1300万元。复牌公告及审计报告中2012年年度营业收入为6428.04万元，但是在资产评估报告中，2012年度的营业收入却变了7773.21万元。

　　三是，2012年度净利润出现三个不同数据，最高相差约2900万元。资产评估报告中2012年度净利润为2860.41万元，审计报告中2012年度净利润显示为957.07万元，复牌公告中显示2012年度净利润为－95.79万元。

　　不少股民指出，同一个公司，同一个时间段的经营数据出现如此巨大差异，实在令人匪夷所思，让股民无法根据公司的经营数据准确判断其经营状况。

　　江苏旷达董事会秘书徐秋说，应当以致同会计师事务所出具的审计报告为准。

　　[page title= subtitle=]

　　谁制造了数据混乱？

　　江苏旷达复牌至今，两个月间股价上涨近20%。有股民告诉记者，江苏旷达信息披露闹“乌龙”，隐藏了公司经营的真实面貌，蕴含着不可忽略的投资风险。

　　复牌公告中，青海力诺净利润2012年度的净利润为－95.79万元，2013年1－4月的净利润为盈利957.07万元，形成一种2013年前四个月就扭亏为盈的现象。有资深股民说，如果没有看到资产评估报告和审计报告中青海力诺的经营数据，足以对江苏旷达的投资前景作出完全相反的判断。

　　资产评估报告称，评估对象涉及的资产、负债清单以及被评估单位历史经营状况和收益状况的统计数据、未来经营状况和收益状况的预测数据由被评估单位(青海力诺)申报并经其签章确认。

　　复牌公告指明，文载青海力诺的财务数据来源于致同会计师事务所出具的致同专字(2013)第110ZB1742号审计报告。致同会计师事务所在江苏旷达公告的致同专字(2013)第110ZB1742号审计报告中，写到“我们获取的审计证据是充分、适当的……青海力诺公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了青海力诺公司2012年12月31日、2013年4月30日的财务状况以及2012年度、2013年1－4月的经营成果和现金流量。”

　　言之凿凿，可是核心数据仍然“打架”，到底是谁导演了这场“乌龙戏”？记者在致同会计师事务所官网提交了采访函，但至今未获得回复。记者又找到北京京都中新资产评估有限公司联系采访，但截至发稿时没有收到回复。

　　徐秋说，发布复牌公告时，误把审计报告中的2013年1－4月的净利润和2012年年度净利润相互调换了位置，以致发生错误。资产评估报告中引用的2012年年度数据是评估公司引用了另一家会计师事务所的数据，并非使用致同会计师事务所的数据，可能是青海力诺与江苏旷达财务会计制度上的差异导致出现相关数据差异。